弥合两周–十月2019 | Katten Muchin Rosenman LLP – JD Supra

广告midbar
广告midbar
广告midbar
广告midbar

上周,商品期货交易委员会公布了一系列执法行动和解,指控违反有关专有信息的监督,欺骗,报告和盗用的法律和规则,以及提供CFTC真实和完整信息的义务。当被问到。 CFTC还针对向多个期货佣金商人提供误导性信息的个人提起了执法行动,并在与注册实体的三个结算中引用了合规人员的作为或不作为。 另外,考虑到CFTC对两家食品巨头的CFTC执法行动达成和解后,联邦上诉法院考虑了CFTC的要求,在联邦地方法院自8月中旬将其秘密化之后,所有相关的法院文件均已公开。 因此,本周的版本涵盖了以下事项 桥接一周:

  • CFTC解决了指控未能监督,欺骗,报告违规行为并向CFTC和FCM提供误导性信息的执法行动雪崩(包括 合规杂草 我的观点);
  • 地区法院的调查是非法的,CFTC反对潜在的Food视和其他与食品巨头一起实施和解的制裁措施(包括 我的观点);
  • 区块链技术公司同意支付24百万美元以解决SEC关于非法初始代币发行的指控(包括 合法杂草):

请单击此处查看视频版本。

文章版本:

CFTC解决了指控未能监督,欺骗,报告违规行为并向CFTC和FCM提供误导性信息的执法行动雪崩:

商品期货交易委员会上周提起并解决了多项执法行动-跨越2019财年9月30结束-指称未进行监督,欺骗,报告违规行为,挪用资金以及向委员会和期货提供误导性信息委托商人。 CFTC在三件事中还引用了公司合规部门或合规人员的作用,可能助长了该公司声称的违规行为。

声称未能监督

加拿大皇家银行资本市场有限公司(RBC Capital Markets LLC)是加拿大皇家银行的注册期货经纪商和全资间接间接子公司,同意向CFTC支付5百万美元的罚款,原因是涉嫌参与385例涉及交换实物交易的清洗销售活动2011年12月至2015年10月的利率产品。 根据CFTC的说法,这些交易是由不受独立控制的专有账户进行的,以便在它们之间移动仓位,因为RBCCM“相信[芝加哥商业交易所]允许这样做,并且与其他选择相比,其成本和行政上的麻烦都较小管理风险。”

CFTC声称发生了这些所谓的非法交易,因为RBCCM(1)未能实施RBC的许多政策和程序,尽管RBC利用企业范围的方法来监督其子公司,并且(2)没有确保其行为的程序。员工审查并遵守了RBC的合规手册。 此外,CFTC表示,该手册直到2017左右才明确提出对EFP的要求,直到大约2015大约5月,RBCCM才对期货交易者或操作人员进行关于EFP的培训。

CFTC进一步称,为了回应CFTC和RBC之间的2014同意令,涉及所谓的清洗和虚拟交易(点击此处访问),RBC将RBCCM的某些期货交易委托给RBCCM监督责任,包括在2010年执行的场外交易。美国。 CFTC承认RBCCM实施了电子监视程序作为回应,并期望其期货合规官评估并关闭所有警报。 但是,根据CFTC的指控,期货合规官从未被指示执行这些任务,并且该公司未能确保任务完成。 CFTC表示,合规官“只是粗心地检查了选定的警报”,并且在一个实例中,关闭了一个警报,该警报表明双方由同一RBCCM交易者执行了EFP,“因为他没有进行任何查询。” CFTC在1月2016上报告了其洗涤产品销售问题时,还声称RBCCM和RBC没有在CFTC要求时立即产生与自我报告有关的记录。

CFTC指控RBCCM违反了适用法律和CFTC的相关规定,未能监督; 不符合CME规则进行销售和进行EFP; 没有从2014到2016向委员会提交或及时提交五份必要的风险敞口报告(单击此处以访问CFTC规则1.11(e)(2)); 没有在其2015和2016首席合规官年度报告中披露某些重大合规性问题(单击此处以访问CFTC规则3.3(e)); 以及未能维护和产生某些必需的记录。

除了同意支付罚款外,RBCCM还同意了许多明确的承诺来解决CFTC的执法行动。

涉嫌欺骗

CFTC多次指控四个实体和一个人进行欺骗,并同意处以总计5.5百万美元的罚款以解决CFTC的指控。 在许多情况下,CFTC承认受访者及早采取了解决措施,要求其执法行动和/或合作以较低的罚款。

例如,在针对三菱国际公司(Mitsubishi International Corporation)的一项诉讼中,美国商品期货交易委员会(CFTC)指控该公司的交易员从事从大宗商品交易所(2016)到4月2018左右的商品交易所中涉及白银和黄金期货的欺骗交易。 CFTC声称,在数百种情况下,交易者在市场的一侧下了一个真实的订单–通常通过将其作为冰山订单来最小化其可见的大小–然后在另一侧下了较大的订单或一系列订单他不打算执行的市场; 相反,他试图将市场推向真正的订单方向。 在部分或全部执行其真实订单后,交易者取消了该仿冒订单,并向CFTC收取费用。

CFTC明确承认三菱一旦发现该商人的活动便中止了该商人,并向委员会报告了其行为。 该公司还启动了对其系统和控制的审查,并采取了措施以增强其合规性和监督计划。

声称的举报违规行为

CFTC指控5家掉期交易商涉嫌未能遵守CFTC规定的某些报告要求。 其中还包括有关实时公共报告,交换交易和定价数据的公共可用性以及向注册的交换数据存储库报告创建和继续数据的义务(单击此处以访问CFTC规则的43部分,并在此处获得CFTC规则的45部分)。作为与商品掉期相关的大型交易者报告要求(请点击此处查看CFTC规则20.4,点击此处查看CFTC规则20.7)。 公司还被指控未能纠正先前报告的错误掉期数据。

这五家公司通过同意总共支付5.3百万美元解决了CFTC的执法行动。 CFTC指出,在某些情况下,公司的合作和补救措施导致了较低的罚款。

在一项执法行动中,CFTC进一步指控不指定掉期交易商管理机构评估和批准掉期交易商风险管理政策和程序,并且未单独确定和考虑与其掉期交易商业务相关的某些风险的北美汇丰银行(从2013到11月2015)。 (单击此处访问CFTC规则23.600,单击此处访问规则23.603。)

CFTC在另一项执法行动中声称,Northern Trust Company声称的报告问题归因于其“未能为报告解决方案投入足够的注意力和资源。”除了报告违规行为之外,CFTC还指控Northern Trust未能监督(点击在此处访问CFTC规则23.602)。 CFTC表示,北方信托(Northern Trust)的监管崩溃得到了帮助,部分原因是该公司“反复为[交换交易商]雇用了合规人员,这些交易员具有一定的金融行业和监管经验,但缺乏确保[交换交易商]所需的特定技术专长。合规性。”

另外,CFTC指控两家农业综合企业公司-Intergrain SA和CHS Inc.-未能按要求每月及时提交准确的CFTC 204表格报告,以证明其作为某些农业期货头寸的对冲者的地位。 (单击此处访问CFTC规则19.01。)CFTC声称Intergrain未能在204场合(从12月13到7月2017)及时提交所需的CFTC Form 2019报告,而CHS在37场合从2016到1月2019场合没有提交准确的报告。

CHS先前因3月204年CFTC表格2016申报违反而受到CFTC的制裁; 作为当时解决方案的一部分,它同意继续完全遵守CFTC报告要求。 (点击此处查看“ 3月13 2016版”文章“由于未能提交准确的现金头寸月度报告而受到CFTC制裁的另一位非注册人”的背景信息 桥接一周。)根据CFTC的说法,CHS在5月2018自我报告了其新期刊; 当时,它确定这些新问题在CFTC的3月2016订单发布之前已经开始。

盗用

CFTC起诉并解决了针对注册介绍经纪人Classic Energy LLC及其前创始人,总裁兼唯一成员Mathew Webb的执法行动,据称是通过在客户和基于非公开的Classic专有账户之间执行63大宗交易来欺骗Classic的客户。信息以及在大宗交易中与Classic的客户进行交易,而没有透露Classic是作为交易对手而不是经纪人-客户期望的类别。 CFTC还指控Classic未能维持大宗交易记录和监管失败。 除其他外,CFTC声称Classic的合规官没有对保留为Classic进行大宗交易录音的第三方所使用的系统进行足够的检查,以确保按要求准备和维护通信。

Classic和韦伯先生共同同意支付总计1.5百万美元的罚款,以解决CFTC的执法行动。 韦伯先生还同意放弃413,065美元的收入(由先前汇入ICE Futures US的任何款额抵消),并且不得在任何CFTC注册的实体上进行交易,也不得从事需要CFTC注册的活动,至少要等到3年6月, 2022。

CFTC案中的两名被告此前曾受到美国国家期货协会和IFUS的相同指控事实的纪律处分和解决。 (有关详细信息,请单击此处,以查看更多详细信息,请参阅《 9版本》(6月) 桥接一周.)

提供所谓的误导性信息

两名个人和解了CFTC提起的诉讼,指控他们在机构调查中提供了误导性陈述。 在第三种情况下,交易者解决了针对他的强制执行行动,因为他就公司实体账户的真实所有者误导了多个期货佣金商人。

在针对Rafael Novales和Coby Tresner的执法行动中,CFTC指控个人就重大事实向委员会提供虚假或误导性陈述,或在陈述中提供重大信息以不使陈述具有误导性。 (单击此处可访问《商品交易法》§6(c)(2),7 USC§9(2)。)

CFTC声称,与对雇用他的介绍经纪人的调查有关,Novales先生在接受采访时首先说,他下订单时总是有客户明确的授权,但后来宣誓后说有时他下了订单。仅在客户将语音消息留在电话应答设备上后才能提供给客户。 CFTC仅指控Novales先生作出虚假陈述,并同意接受他的50,000美元罚款以解决其指控。 CFTC指控Novales先生没有其他违规行为。

另外,CFTC指控Tresner先生在接受委员会工作人员采访时仅发现一名从他那里收到资金进行商品期货交易的人,向CFTC作了虚假陈述。 后来,当委员会工作人员表示知道至少还有另外两个人时,特雷斯纳先生承认,他也从另外两个人那里获得了资金。 CFTC指控Tresner先生为自己的利益挪用了所有三个人的资金。 CFTC指控Tresner先生犯有欺诈罪,未经适当注册即采取行动,并向委员会做出虚假或误导性陈述。 CFTC表示,Tresner先生对他的误导性证词的更正并未免除他的错误陈述,因为“是由于进一步询问委员会工作人员而引起的。” Tresner先生同意向这三人支付归还55,000美元的赔偿; 支付250,000美元的罚款; 并永久禁止在CFTC注册的任何实体进行交易,并以解决CFTC费用的任何身份向CFTC注册。

最后,阿伦·塞登费尔德(Aron Seidenfeld)同意支付160,000美元的罚款,以结清CFTC的指控,指称他对多个FCM虚假陈述了他开设的帐户的所有权。 根据CFTC的说法,Seidenfeld先生是拥有三个公司实体的不可撤销信托的受托人。 Seidenfeld先生在一家FCM上为一家公司维持无担保借入2.1百万美元后,在其他FCM上为其他公司开立了账户。 但是,在随后的FCM中,Seidenfeld先生并未透露该信托是其他公司的所有者还是自己作为控制人。 另外两家公司在另外两家FCM上所蒙受的损失总计约为540,000美元。

CFTC指控Seidenfeld先生据称不正确地识别其公司的所有权和控制权的欺诈行为构成了与期货合约有关的欺骗手段或谋求,重大错误陈述以及作为FCM欺诈或欺骗手段的行为或惯例。违反适用法律和CFTC规则。 (单击此处可访问CEA§6(c)(1),7 USC§9(1),此处访问CFTC规则180.1(a)(2)和(3)。)

Seidenfeld先生还同意在90天内禁止CFTC监管的市场进行交易,并同意以任何能力向委员会注册以解决CFTC的执法行动。

合规杂草:CFTC维护着广泛的大型贸易商报告程序,报告实体必须严格遵守该程序。 对于期货和相关期权,期货交易商和外国经纪人必须将大量交易者数据提供给证监会。 通常,如果一天结束时某报告公司的客户在任何单个期货或期权到期月中的头寸处于或超过委员会的报告水平,则该公司必须报告 所有 不论其他月份的头寸规模如何,客户在该商品中的期货和期权头寸中的头寸。 (单击此处可查看当前CFTC的期货报告水平。)同样,当清算会员和掉期交易商的头寸超过50相关期货合约(此类掉期)时,也必须每天向CFTC大交易者报告备有实物商品掉期和掉期。且互换必须与某些涵盖的农业和豁免期货合约相关;请单击此处以访问相关涵盖合约的列表)。 报告必须以委员会要求的格式包括某些必填信息,包括将掉期头寸转换为同等水平的期货合约。 (单击此处可访问CFTC有用的出版物“大宗商品掉期交易者报告:20部分报告的市场监督指南”,22,2015。)

另外,在CFTC已建立明示头寸限制的任何期货合约中进行期货交易的人,必须注意其潜在义务,如果他们是对冲者并且超过CFTC的水平向CFTC提交204表格,则交易棉花的人可能在表格304下有其他要求。 (相关的期货是指涉及玉米和微型玉米,燕麦,大豆和微型大豆,小麦和微型小麦,大豆油,豆粕,硬红春小麦,2棉花和硬冬小麦的期货;请单击此处。访问CFTC规则150.2。)

CFTC的204表格(谷物,大豆,大豆油和大豆粉现金头寸报表)以及304表格I(第一部分和第二部分)(棉花现金头寸报表-固定价格现金头寸)必须由持有或控制任何人提交超过相关联邦投机性头寸限制的头寸构成CFTC规则下的善意对冲头寸。 这些文件必须在每个相关月份的最后一个星期五营业时间结束时准备。

CFTC表格304的第III部分(“随时待售的无固定价格棉花”)必须由持有所谓可报告棉花头寸的任何棉花商人或交易商提交(即,根据大型交易商的可报告水平;这是100合约) ),无论它是否构成真诚的对冲。 表格304(第III部分)必须在每周星期五的营业时间结束前准备好,并且必须在报告日期之后的第二个工作日之前由纽约CFTC收到。

CFNUM必须在报告日期之后的第三个工作日之前在芝加哥的CFTC收到表格204,而304的第I和II部分必须在不迟于第二个工作日在纽约委员会收到。报告日期之后。

(单击此处以访问与表格204和304相关的CFTC规则。单击此处以访问表格2013上的304 CFTC建议。)

CFTC提议对其204和304表格进行更改,作为其重新提议的法规的一部分,该法规为25核心实物商品期货合约及其经济等效的期货,期权和掉期设定了头寸限制。 (有关详细信息,请单击此处,十二月19,2016 咨询 由Katten Muchin Rosenman LLP撰写的“ CFTC最终确定汇总规则并重新提出头寸限制规则”。)

我的观点: CFTC在财年结束时,执法和解出现了两个明确的信息:如果您是合规官,请不要误导和注意。

以前,应该理解,误导CFTC或自我监管组织可能被CFTC视为违反法律。 但是,现在,误导注册人(例如FCM)也可能被视为违反法律。

CFTC在三项单独的行动中分别提到合规部门和/或合规官员的行为,助长了注册人所谓的实质性侵权行为。 越来越多地将注意力集中在合规官的角色上,再加上首席合规官根据CFTC规则的明确义务,这是一个警告信号。 (单击此处查看CFTC规则3.3(d)中CCO的义务。)

此故事在发布后经过了修改,以纠正“涉嫌欺诈”部分中的罚款总数和被调查者人数。

简要地:

  • Di严格的法庭调查是非法的,CFTC反对与两名食品巨头和解的潜在Food视和其他制裁措施:上周,阳光照进了先前关闭的联邦地方法院的诉讼中,该诉讼与两家主要食品加工公司对商品期货交易委员会提出的con视命令和其他制裁请求以及CFTC要求对相关期货交易作出死刑命令有关CFTC针对这些公司的强制执行诉讼达成和解后,联邦地方法院法官。

两家公司-卡夫食品集团有限公司和Mondelez Global LLC-指控CFTC的专员和员工故意违反了解决执行行动的命令中包含的共同商定的联合禁令,而CFTC则寻求联邦上诉的命令法院禁止相关的联邦地方法院法官进行所谓的刑事诉讼性质的询问性听证。 作为回应,美国第七巡回上诉法院在联邦法院对CFTC的请愿书进行审议之前,已将所有诉讼保留在联邦地方法院。 (点击此处查看《 29》 2019版9月的“上诉法院推迟区域法院考虑CFTC的temp视指控并承诺没有法律或行政特权的公共申请”的背景信息。 桥接一周.)

直到上周,地区法院和上诉法院程序的所有文件和成绩单都是非公开的; 上诉法院于2年10月打开了档案。

根据CFTC在13于9月提交的要求Mandamus令状的请愿书中,应发布适当的命令,因为地区法院针对被告的civil视法庭的民事诉讼提出了举证听证,这是刑事诉讼的性质。 这是因为相关的联邦法官–荣誉勋章。 委员会争辩说,约翰·布雷基(John Blakey)–建议的证据听证会的结果可能是“转介刑事[视[或]惩罚性制裁,以阻止将来可能的不当轻描淡写。 CFTC声称,如果Blakey法官认为CFTC可能犯有刑事criminal视罪,则正确的做法是将此事移交给检察官,“而不是担任司法部门不适当的调查角色。”尽管地区法院法官将其称为“刑事诉讼”。在等待像“法学院问题”之类的听证会之前,他通过强迫三名专员出庭,包括CFTC主席,执法司司长和五名CFTC DOE工作人员,并威胁要实施刑事制裁,将听证会转变为刑事诉讼。该程序要求全面的“宪法保护,包括律师权,在合理怀疑范围内的证据,适当禁止要采取的特定行为和施加的制裁的适当通知,以及在许多情况下的陪审团审判权”,指出佣金。

此外,被告人的temp视民事诉讼的一个关键组成部分是,在和解之时,由两名专员罗斯汀·贝南和丹·伯科维茨发表的声明违反了约束双方的命令。 CFTC声称,从法律上不能禁止专员发表同意的观点,而且无论如何,他们不是和解令的当事方。 CFTC向上诉法院辩称,此问题应仅根据和解令本身的语言来确定,而无需在听证会上有专员在场。

CFTC在请愿书中还要求,如果上诉法院授权进行证据听证,则禁止Blakey法官主持此事,而应任命另一位法官。

被告必须在7年10月之前回应CFTC的请愿书。

此前,被告对CFTC的立场提出异议。 他们在地方法院法官面前的文件和会议上辩称,CFTC仅通过其专员和其他雇员行事,因此,和解协议中的插销令对专员具有约束力。 此外,委员会引用的法律规定支持委员必须能够发表与委员会发布的官方出版物有关的异议,同意或单独意见的规定,仅适用于委员会有关预算要求和向国会提出的立法建议的意见委员会。 (单击此处可访问相关法律条款,《商品交易法》§2(a)(10)(C),7 USC§2(a)(10)(C)。)

被告还早些时候争辩说,在最终达成和解令之前,一名CFTC官员告诉被告,两名专员反对列入对委员会具有约束力的堵嘴令,并要求将其撤职。 他们声称,官员说,对于专员来说,这只是一个原则问题,他们无意发表任何声明。 被告拒绝了官员的要求。 此外,被告争辩说,该官员没有在任何时候透露他,CFTC相关部门的其他任何人或任何专员都认为专员不受CFTC解决方案中插销令的约束。 被告声称,这些事件证明了有关专员和CFTC有意废除插科打order令的义务和恶意。

根据在布雷克法官面前举行的和解会议的笔录,双方同意了22,2019 3月16同意和解令的所有条款,包括联合禁令,不包括任何事实或法律结论,以及被告应缴纳XNUMX百万美元的罚款。 但是,CFTC的代表明确表示,委员会直到其专员签字后才能正式同意该命令。

被告声称,CFTC违反了解决令中包含的禁令,解决了CFTC的执法行动,指控两家公司操纵或试图操纵在芝加哥交易所和现货小麦交易的12月2011小麦期货合约的价格。 被告表示,CFTC在发布新闻稿,正式声明以及两名专员在8月15公布和解协议的同时发表的声明后,立即无视该禁令。 (单击此处,可在9月2,2版的文章“针对CFTC的Con视与制裁听证会(由于操纵投诉而推迟到2019进行审理)中获取有关此争议的详细信息, 在桥之间.)

我的观点:厄普顿·辛克莱尔(Upton Sinclair)曾经写道:“如果您喜欢法律和香肠。 。 。 但是,同一原则不适用于涉及对一个政府部门的不当行为指控的司法裁决。 在像我们这样的民主国家中,无论过程多么艰难,日光对于制定可能影响我们生活的法律和法规至关重要,对于司法结果也同样重要,后者有助于深入了解受委托执行这些法律的政府机构的行为和规则。 上周,第七巡回上诉法院正确地发布了所有与CFTC和被告之间的纠纷有关的所有记录,这些记录与委员会遵守双方达成的和解协议中的联合禁令有关。 现在,让正义进程努力,全面确定双方立场的优劣。

  • 区块链技术公司同意支付24百万美元以解决SEC关于非法发行初始代币的指控:技术公司兼EOSIO软件开发商Block.one解决了美国证券交易委员会(Securities and Exchange Commission)提出的指控,称其在6月2017日至6月2018年进行首次代币发行时,向美国人民进行了非法证券发行。 SEC声称,在相关时间内,该公司仅提供了900百万个ERC-20 EOS数字令牌,以换取价值超过“数十亿美元”的以太币。SEC声称,这些数字令牌是美国法律规定的证券,根据具有里程碑意义的1946最高法院判决的规定 SEC诉WJ Howey 以及SEC关于2017的调查报告 DAO。 (点击此处可访问 豪伊 决定,这里是背景 DAO 在7月的26,2017版本中,文章“ SEC拒绝起诉认为其未根据美国证券法发行的证券的数字代币发行人” 在桥之间.)

但是,SEC依序承认,Block.one的数字令牌发行是在SEC发行之前开始的。 DAO 调查报告,并表示该公司已采取明确措施以阻止美国人参加ICO。 SEC声称,Block.one明确表示其ICO的收益将用于支付一般管理和运营费用以及为区块链咨询业务的发展提供资金。 SEC说,该公司还致力于对美国人的直销活动,包括参加2017 5月在纽约市举行的一次重要会议,以推广Block.one,并在当时在时代广场的大型广告牌上做广告EOSIO。 。

Block.one同意支付24 X百万美元的罚款来解决SEC的指控。

Block.one最初作为其ICO一部分发行的相关ERC-20数字令牌不再流通。 在Block.one的ICO结束后,它们变得固定且不可转让。 持有人必须注册其ERC-20数字令牌所有权,才能接收通过EOSIO软件发行的等值EOS令牌。

在输入结算命令的同时,Block.one申请并获得美国证券交易委员会(SEC)的豁免,禁止其依据证券交易委员会的A或D规则发行证券以免除普通注册要求。 (单击此处可访问SEC的命令授予豁免,以及此处的Block.one的豁免请求。)Block.one还发布了一份新闻稿,称其相信SEC的行为“证明Block.one一直致力于遵守和遵守最佳实践。美国和全球。”(单击此处以访问Block.one的完整新闻稿。)

合法杂草:作为与Block.one和解的一部分,SEC不需要在其ICO或相关数字代币的注册中向投资者提供赔偿要约。 这与最近指控非欺诈性ICO和SEC人员指南的案件有所不同。

在2019年2月,Gladius Network LLC解决了SEC指控,称其最初的GLA代币代币发行旨在用作其启用区块链的网络安全服务的货币,违反了适用法律,构成了未经注册的证券发行。 为了解决SEC的指控,Gladius同意将GLA代币注册为一类证券,并向投资者提供补偿,以及其他承诺。 但是,由于公司采取了补救措施,包括自我报告可能违反证券法的行为以及与SEC人员的合作,因此SEC对Gladius并没有处以罚款。 (请点击此处查看“ 2月24,2019版ICO发起人在自我报告潜在的证券法违规行为之后,对SEC执法行动进行罚款,以免罚款”的背景)。 桥接一周.)

2018在11月,SEC违反了证券注册要求,对ICO的发行人提起了两项执法行动-Carrier EQ Inc. d / b / a / AirFox和Paragon Coin,Inc.。 这些案件是SEC首次评估与非欺诈性ICO相关的罚款。

为了解决这些问题,每个答辩人同意支付250,000美元的罚款,向SEC提交注册声明,并应要求向发行人回购任何最初购买数字令牌的人。

与SEC同时发布 AirFox Paragon SEC的公司融资,投资管理以及交易与市场部门发布了一份《结算》,其中指出,这两项结算为先前发行人提供了“遵守途径”。未注册或未合法豁免的加密证券。 (单击此处了解SEC部门的声明以及 AirFox Paragon 解决方案“ SEC评估非欺诈性初始代币发行的罚款并要求注册; 发行日期为11月18,2018的发行问题,有关发行和发行加密证券的咨询 桥接一周.)

在与Block.one达成的和解中,SEC并未暗示或暗示投资者在EOS ICO终止时通过EOSIO软件收到的非ERC-20 EOS数字代币构成证券。

简而言之:

了解更多信息:

区块链技术公司同意支付24百万美元以解决SEC关于非法发行初始代币的指控:
https://www.sec.gov/litigation/admin/2019/33-10714.pdf

巡回上诉法院拒绝重新考虑维持CFTC关于实际交付和欺骗手段或创意的观点的决定:
/ckfinder/userfiles/files/Monex%20Denial%20Rehearing.pdf

CFTC解决了指控未能监督,欺骗,报告违规行为并向CFTC和FCM提供误导性信息的执法行动雪崩:

地区法院的调查是非法的,CFTC反对潜在的temp视和其他与食品巨头一起实施和解行动的制裁:
/ckfinder/userfiles/files/CFTC%20Court%20Write%20of%20Mandamus.pdf

每个3 FINRA快照中,从2017下降到2018的11百分比和从2014下降的2019百分比的注册公司数量:
https://www.finra.org/sites/default/files/2019%20Industry%20Snapshot.pdf

SEC提议改变汇率收费应征询公众意见:
https://www.sec.gov/rules/proposed/2019/34-87193.pdf

两家Interdealer经纪公司与CFTC和NY总检察长达成和解,涉嫌外汇期权交易中的欺诈行为,获得XX百万美元的百万美元罚款:

新闻来源

广告底部
广告底部
广告底部
广告底部

没意见